Печать

14 июля 2014 года в Санкт-Петербурге состоялось заседание военного клуба СНГ на тему «Информационная война в России и Украине: тактика и организационные вопросы».

В заседании военного клуба СНГ приняли участие представители военно-научной общественности России и Украины.  Руководил заседанием клуба Юнацкевич Петр Иванович, директор научного консорциума высоких гуманитарных и социальных технологий.

Политические вопросы на заседании клуба по этическим причинам не обсуждались. Диалог велся вокруг вопросов тактики информационной войны, анализа удач и ошибок противоборствующих сторон и командований.

 

Представитель украинской стороны озвучил следующее:

Украина живет  в условиях войны жестокой и беспощадной. Информационная составляющая в этой войне играет огромную роль. Никогда еще в войнах информация не была такой убийственно мощной и важной. Агрессивная риторика, подмена понятий, обман, манипулирование —  ее методы.

Но атакам российской государственной машины пропаганды пытаются противоборствовать слабо организованные отряды солдат информационной войны. Они малочисленны.

На тактическом уровне информационного противоборства схватка ведется за каналы связи, телевышки. Они включаются или выключаются в зависимости от желания контролирующей стороны. К местным сотрудникам СМИ применяется метод «кнута и пряника». Поощряется одно, и запрещается другое. К несогласным допускаются разные методы воздействия, вплоть до физических.

Работа журналиста превратилась в военную службу, его новости стали информационными снарядами, которые запускались в противника с не  менее разрушительной силой, чем реальный выстрел из гаубицы.

В бои на информационном поле вступают определенные радиостанции, телеканалы, сайты и сообщества в социальных сетях.

В городах идет схватка за восстановление работы телевещания.  Идет ретрансляция телеканалов со специальных технических средств, однако не хватает денег на восстановление нужных мощностей телевещания.

Сегодня Украине нужно немедленно вырабатывать новый подход, новую концепцию информационной национальной безопасности. По мнению украинских специалистов,  это должна быть комплексная работа очень многих людей, ведомств и, самое главное, это должно стать государственным приоритетом.

В качестве тактического приема информационной войны в медиапространстве происходило следующее: отключение украинских каналов, имеющих лицензию, лишение их возможности работать в эфире, кабельных сетях и на спутнике.

Вторая, очень важная задача для Украины — это реформа цифрового вещания. Согласно Женевскому договору, в 2015 году Украина должна полностью отключить аналоговое вещание и перейти на цифровое вещание. По мнению экспертов, в этой области было сделано очень много ошибок и сейчас эти ошибки мешают ведению информационного сопротивления.  Украина может не только нарушить свои международные обязательства, но и остаться без телевидения ей тоже никак нельзя. Потому что, если в 2015 году, по требованию ЕС, Украине  придется отключить сигнал в аналоговом стандарте, а цифровая сеть еще будет не готова, это станет очередной информационной катастрофой, в том числе прямой угрозой национальной сфере безопасности.

Трудные времена наступают и для национальных каналов. Недавняя инициатива группы «1+1 медиа» (включает телеканалы «1+1″, «2+2″, «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «1+1 International») о снятии с эфира 15 фильмов и программ с нежелательным контентом, обернулась убытками. Полностью от сериалов российского производства группа все же не отказалась. Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания идею поддержал, и предложил вещателям выработать новые критерии и подход к показу контента. Как следует из сообщения ведомства, речь может идти о переориентации отечественного рынка на производство украинских сериалов, художественных фильмов, передач военно-патриотической и морально-воспитательной тематики. Конкуренты «плюсов» такие начинания комментируют очень неохотно, считают их, скорее, «популизмом». Даже при всем желании из десяти крупнейших телеканалов эту инициативу смогут поддержать 3‑4. Остальным просто не будет чем заменить российский продукт, доля которого в эфире украинских каналов составляет около 70%.

На этом фоне региональные и местные вещатели выглядят совсем уж печально. А ведь именно на них возлагается главная задача по развенчанию мифов и заблуждений, навязанных пропагандой. Через одни национальные медиа эту проблему не решить.

С сожалением можно констатировать, что украинское медиапространство в нынешних реалиях оказалось совершенно безоружным. Долгое время, т.е. почти всегда, государственное регулирование в сфере медиа исходило из узкокорпоративных или групповых интересов. Государство не ставило себе задачу защищать информационное пространство. Возможно, это было связано с отсутствием национальной идеи. Но ведь теперь-то она есть! Осталось малое: выстроить приоритеты, связанные с национальной историей, идеологией, объединением страны, и запустить рычаги стимулирования для украинского производителя.

Без решения этих первоочередных задач, без целевой государственной программы невозможно защитить украинских зрителей и читателей.

Ведь даже после наступления мира между Россией и Украиной, информационная  война за умы и сердца не закончится.

 

В поддержку первого выступающего последовало второе сообщение украинских экспертов:

В информационной войне главное место отведено  легитимации террористических группировок. Запускаются социально-правовые технологии или процедуры, например, референдум. Он, в частности, является наиболее распространенной формой такого социально-правовой технологии. Особенно в ситуации, когда сопровождается финансовым или силовым давлением. Волеизъявление за деньги или под страхом применения силы, вегда дает запланированный результат.

Широко известно, что референдумы эффективно использовались диктаторскими режимами, в том числе и криминальными диктатурами. В легитимации всегда важна не процедурная оболочка, а создание иллюзии реализации права на волеизъявление. Вот почему роль символов в этом процессе невозможно переоценить.

На наш взгляд, инструмент экономических санкций в информационной войне оказался не достаточно эффективным. Он остановил агрессию, но не ликвидировал ее.

Это связано и с тем, что в условиях глобальной экономики крайне трудно применить всеобъемлющие санкции к одной стороне без потерь для экономик большинства стран мира, с чем соглашается большинство специалистов. Европейские страны вообще не спешат положить начало предложенной США концепции укрощения агрессора, которая предусматривает введение санкций, что, как известно, тормозит инициативы американской власти. Можно  предположить, что компании европейских стран, где такие санкции не будут действовать, охотно «подхватят» эстафету сотрудничества с Россией в тех экономических сферах, с которыми американский бизнес вынужден будет прекратить свое сотрудничество. К тому же следует помнить, что уже действующие санкции, даже свертывания сотрудничества в военной сфере (что уже происходит), не могут причинить убытки экономике России в краткосрочной перспективе, поскольку не задевают ее базиса - экспорта сырой нефти. А именно добыча и экспорт нефти является наиболее уязвимой сферой для России, ведь именно биржевые цены на сырую нефть формируют параметры федерального бюджета, а поступления от экспорта нефти составляют основу золотовалютных резервов, стабилизационного фонда и т. п.

По-видимому, внедрение санкций на энергоносители заставило бы российскую власть хотя бы остановиться в своих агрессивных намерениях относительно нашей страны. Остановиться, но окончательно не отказаться от своих планов. Как это ни печально осознавать, мы вошли в период долговременного противостояния с Россией – политического, экономического и военного.

Сценарии развития событий в Украине:

1. Переговоры с представителями ДНР и ЛНР. В них укрывается риск и фатальные последствия для всего фронта. Далее начнется торг и взаимные уступки.

К этому надо добавить внешнеполитический фактор – наших европейских партнеров, которые в таких обстоятельствах, вероятно, тоже будут предлагать перемирие  с ДНР и ЛНР.  В этом случае будем иметь на Донбассе ситуацию законсервированного конфликта, который обязательно приведет к расширению зоны нестабильности для существующей власти в Киеве. Вполне вероятно, что это спровоцирует новые попытки создания народных республик в других регионах страны, что будет отвлекать большие силы на борьбу с ними.

2. Если Россия будет действовать не с такой спешкой, как в Крыму, то есть не прибегнет к быстрому присоединению этих регионов, а оставит их на определенное время в статусе  независимых государств, то мы получим что-то наподобие Приднестровья, со всеми опасностями и рисками, связанными с такими образованиями.

3. Не исключено, что ради обеспечения хотя бы какой-то демаркации между территориями, которые подчинены украинской власти и власти ДНР и ЛНР, будут введены миротворческие силы СНГ или ООН. Надо осознавать, что на определенном этапе развития событий (в условиях, когда решение этого конфликта затянется хотя бы еще на несколько месяцев) такой сценарий может стать вполне приемлемым для наших европейских партнеров, которые ради примирения всех сторон конфликта настойчиво станут рекомендовать нашей власти согласиться на «мир», который будет обеспечиваться внешними силами. Увеличение наблюдателей ОБСЕ в зоне боевых действий, несмотря на все риски для них, является первым симптомом того, что европейские организации потенциально готовы поддержать именно такой сценарий. К этому активно привлекаются российские медиа и российская власть с призывами предотвратить масштабную гуманитарную катастрофу в центре Европы.

Со временем это станет поводом для внедрения именно этого сценария. Объявление чрезвычайного положения в Ростовской области в связи с «нашествием» украинских беженцев – это еще один шаг на пути его воплощения.

4. Продолжение военной операции, получение большого числа жертв, формирование информационных материалов, реабилитирующих жертвы и оправдывающее военное решение.

В случае успешности военной операции (а это предусматривает и такое молчаливое общественное «согласие» на жертвы) украинская власть устанавливает контроль над украино-российской границей, что крайне важно. Это сделает возможным и постепенное (что может растянуться на несколько лет) установление не только юридического, но и реального контроля над этими территориями. Надо понимать, что все эти действия будут требовать огромных усилий со стороны власти и общества. В частности, нас ждет тяжелая работа по изменению местных властных группировок, которые оказались не просто коррумпированными, но и склонными к сепаратизму. Значительная часть местной властной верхушки враждебно настроена к киевской власти. Не менее важно предоставить дополнительные стимулы экономическому росту, требующему существенных инвестиций, которые не возможны без стабилизации политической ситуации в этих регионах.

При этом надо учесть, что обычно вне «зоны досягаемости» для широкой общественности будет всегда разворачиваться соревнование постоянных членов СБ ООН, борьба за мировую и региональную гегемонию таких государств, как США, Россия и Китай, движение их вооруженных сил в соответствии со стратегическими концепциями и военными доктринами. Ведь во внешне-стратегических концепциях ведущих игроков мировой политики неминуемо присутствуют тема глобального конфликта и тема вероятного применения ядерного козыря.

Мы можем только по некоторым опосредованным признакам определить градус напряжения в планетарном противостоянии. Скажем, выгрузка бронетехники НАТО в порту Клайпеды или передислокация американских стратегических бомбардировщиков В-2 в Европу, американские и французские корабли в Черном море, нарушение воздушного пространства стран - членов НАТО российским ТУ-95 и т. п. А часто именно такие события влияют больше на поведение основных участников стратегического соперничества, и, разумеется, на Россию, чем громкие заявления официальных лиц.

Несмотря на сценарии, прогнозы и геополитические спекуляции, есть непоколебимые новые константы. Разрушен мировой порядок, который складывался на протяжении периода, прошедшего после Второй мировой войны.

 

Выступление представителя России:

Информационная война ведется как старыми, так и новыми средствами. Например, традиционными информационными решениями создана завеса, которая стимулирует замешательство лиц ЕС перед началом миротворческой миссии СНГ, чтобы прекратились убийства и пролитие крови. Лучше плохой мир, чем хорошая война.

В ДНР и ЛНР ведется сопротивление силами местного населения, военных пенсионеров и ветеранов последних войн СССР. Оружие применяется времен СССР. Российской техники и военных кадров нет, иначе счет убитыми был бы ужасен. Идет гражданское противостояние и самоопределение. Люди ведут бой за свои права и свободы, надеются только на свои силы и солидарность своих соплеменников, именуемых себя русскими людьми.

Кремль умеет ждать. Византийские политические традиции стали важной частью современной информационной войны.

Готовность Москвы к компромиссам по украинскому вопросу наверняка оценят противники жестких экономических мер, среди которых не только Италия, но и несколько других стран ЕС (Франция, ФРГ, Австрия, Болгария, Греция и Словения). Для расширения санкций Евросоюза в отношении РФ нужен консенсус всех его членов. Эксперты же уверены, что в нынешней ситуации добиться единодушия у европейцев не получится. Американские СМИ, впрочем, не исключают, что при таком сценарии США могут пойти на введение в отношении РФ односторонних санкций.

 

Выступление  члена военного клуба, генерала:

Попалась на глаза фраза заместителя Секретаря Совета безопасности РФ Е. Лукьянова от 2 июля 2014 г.: «Гегемония США на мировой арене подошла к концу… нужно садиться и договариваться по итогам «холодной войны». О какой «холодной войне» договариваться, если гегемония подошла к концу и если этот «уже не гегемон» управляет процессами в Европе, России и на Украине и т.д. Причем даже не Обама, отдает приказы, а кто-то из Госдепа на уровне сержанта. Порошенко тут же под козырек, Меркель с Оландом перед исполнением приказа сначала сделают задумчивое выражение лица, российский МИД садится писать очередное соболезнование по поводу гибели российского журналиста. Разве так реагируют мировые державы на глобальный бандитизм «негегемона»? Прилетел сержант Маккейн в Европу и запретил строить газопровод «Южный поток». Европа под козырек,   «газпром» скулит, МИД РФ стыдит. И все из – за Украины: Россия не хочет счастья «незалэжной», а «демократический» Запад спать не может из – за украинского несчастья.

Чтобы размышлять о политическом урегулировании ситуации на Украине, необходимо объективно и глубоко разобраться в причинах, вызвавших драматизм и трагедию  некогда братской нам страны. И начнем анализ с ситуации в США, потому что даже не специалисту ясно: за событиями на Украине стоят американцы. А чего же они желают украинскому народу? Ответ легко прочитывается, если повнимательнее посмотреть на все страны «осчастливленные» американской демократией – Югославию, Ирак, Афганистан, Ливию, Сирию. В каждую из них американцы вмешивались под предлогом сменить диктатуру на демократию, вернуть права человека, дать импульс экономическому развитию через насаждение рыночных отношений. Но это лишь предлог, но не более того. Отметим прежде три момента: все «осчастливленные» страны, являются друзьями  России; все режимы, которые удалось Вашингтону привести к власти – проамериканские сателиты; во всех таковых странах налицо экономический хаос,  политическая неустойчивость, гражданское противостояние, а  природные ресурсы под контролем англо – американских кампаний. Экономический интерес США здесь очевиден, но он не главный.

Главное в политическом поведении – геополитическая стратегия установления мирового господства через  построение однополярного мира, где главным и единственным полюсом должны оставаться только Соединенные Штаты, и никто иной не может претендовать даже на роль конкурента Америки. Именно это прописано в главном американском геополитическом документе «Стратегии национальной безопасности США» 1992 года: «Нашей стратегией должно быть предотвращение возникновения любого потенциального глобального соперника».И этот тезис неизменно повторяется во всех корректировках «Стратегии». Для реализации данного положения разработан и реализуется комплекс мер военного, политического, информационного, экономического и специального характера, объединенных вгеополитические операции. Обязательным условием проведения таковой необходим четко обозначенный противник. До 2001 г. это были «диктаторские» режимы, якобы подавляющие права национальных меньшинств, свержение которых, при активной информационной поддержке и контроле над российской внешней политикой, было делом не столь сложным. С сентября 2001 г. – это международный (исламский) терроризм, потому что нужно было вторгаться в исламские страны и устанавливать проамериканский «демократизм». В Афганистан вторжение прикрывалось чисто борьбой с Аль Кайдой, Талибаном, У. бин Ладеном. В Ирак вторглись под предлогом борьбы и с диктатором и с терроризмом одновременно. Против Ливии, а затем и против Сирии, опять был использован прием устранения «диктаторского режима» и установление демократии. Напомним читателю стратегии, применяемые американцами в осуществлении операций по свержению неугодных режимов:

- «цветные» революции в соответствии с методическим пособием института им. А. Энштейна (директор Дж. Шарп) «От диктатуры к демократии»,   в котором четко прописана последовательность действий «оппозиции» по совершению государственного переворота;

создание ситуации управляемого хаоса и подрыв национальной экономики, с четким вычленением и продвижением интересов американских кампаний и государства США; 

- натравливание традиционных и искусственно созданных политических сил друг на друга с целью провоцирования «вечной» гражданской войны.

Однако, проанализировав события в б. Югославии и Ираке, а также ситуацию с избранием и последующим изгнанием проамериканского Ющенко на Украине, американцы пришли к выводу, что проамериканские режимы крайне неустойчивы, непопулярны и в любой момент могут быть свергнуты. В 2006 г. Дж. Буш подписал директиву «О преэмптивных действиях». Суть директивы – развитие этапа после смены режима на проамериканский. После свержения «диктатуры» в директиве ставится задача «строительства новой нации», т.е. перевоспитание (переидентификация) населения в новую политическую нацию. Естественно, любящую Америку и ненавидящую прежнюю культурно – цивилизационную традицию. С этой целью был разработан новый тип информационно – психологической операции, а в Пентагоне создан корпус «гражданских специалистов».

В Ираке «перевоспитание» не удалось, в бывшей Югославии -  только наполовину, а вот на Украине – большой успех, хотя и не полный. Сформировано ядро  политической нации, самой русофобской на планете, которому разрешили вытащить из «загашников» национал – фашизм, геноцид, попирать все международные нормы, совершать погромы и убийства, чтобы сделать всю Украину врагом России и всего русского, православного.

Есть еще одна стратагема в анналах американской политики мирового господства: формировать и поддерживать против возрождающихся мировых центров силы (полюсов) государства – противовесы:  Британию против Германии, Японию против Китая, Пакистан против Индии, Украину против России. 

Возникает естественный вопрос: зачем это нужно Соединенным Штатам, если они уже «негегемон»?  Ответ  дал сотрудник АНБ США, он же исполнительный директор «Института глобальных перспектив» ( в мировом ранге тоже не выше сержанта) профессор Пол Кристи. Процитируем без излишних комментариев некоторые его откровения еженедельнику «Европейский Экономический Вестник» (Германия, апрель 2014 г.)            

«Государственный долг в 17 триллионов долларов висит дамокловым мечом над американской экономикой и может привести к глобальному кризису… Для того, чтобы разрешить финансовые затруднения, США должны принять экстраординарные меры, сравнимые разве что с мировым катаклизмом. … Возможность погасить свои долги без существенного падения уровня жизни своего населения осуществима только за чужой счёт…Поэтому следует так организовать события, чтобы весь мир, каждая страна в той или иной степени, стали участвовать в разрешении финансовых затруднений Америки.

   …Соединённым Штатам необходимы новые рынки, по масштабам сопоставимые с американским. Единственным таким рынком сейчас может быть только европейский рынок. … Разработкой этого проекта мы и занимались много лет.

…необходимо создать такую ситуацию в Европе, чтобы европейцы сами отказались от энергетического сотрудничества с Россией… и связали бы свой экономический интерес с поставками энергоносителей из США… Останется ли единая Украина на карте мира или распадётся - это не имеет абсолютно никакого значения для решения основной проблемы. Главная задача событий на Украине - развести Европу с Россией настолько, чтобы европейцы полностью отказались от сотрудничества с Россией и переориентировали свою экономику на полное сотрудничество с США. … Украине отводится роль завала, который прервёт европейское сотрудничество с Россией. А какой там будет строй, образ правления - это совершенно не интересные вопросы.

Соединённые Штаты преследуют исключительно свою собственную цель по сохранению мировой валютной системы, основанной на долларе…  Все события, происходящие на Украине, следует рассматривать исключительно с этих позиций. …беспокойная Украина должна стать непреодолимым барьером между Россией и Европой … Чтобы разорвать экономические связи Европы с Россией, нужно так сильно запугать европейцев русской угрозой, чтобы они сами пожелали это сделать - надо в корне изменить европейское общественное мнение о сотрудничестве с Россией.

Отказ Европы от русских и ближневосточных энергоносителей приведёт к гигантским капиталовложениям в американское производство сланцевого газа, приведёт к созданию мощной инфраструктуры по его переработке и доставке в Европу…, что позволит США быстро ликвидировать свои финансовые проблемы».

Ясно, четко и достаточно цинично. По американски.  Приказ. Со стороны ЕС никакого обсуждения, дискуссии.  Ради решения главной задачи – спасения доллара, как средства выживания США и ограбления остального мира, американцы поощряют фашизм на Украине, уничтожение населения юго – востока, где обнаружены большие залежи сланцевого газа, защищают бандеровцев, расстреливают журналистов, несущих правду. А что же Европа, которую Штаты рассматривают в качестве жертвенного барана? Ведь поглощение европейского рынка, а значит ликвидация зоны евро, есть, ни что иное,  как превращение Европы в колонию США.  Есть в интервью П. Кристи и пассажи типа: Европа обязана своим благополучием США, Америка обеспечила европейцам безопасность и т.д., и теперь Европа обязана помочь американцам спасти доллар, экономику и страну в целом. Конечно, ценой полной утраты своей самостоятельности во всех сферах жизнедеятельности, разве что кроме футбола. Что уже проявляется в украинском вопросе, введении санкций против России, в блокаде объективной информации. Прозреет ли Европа? Вряд ли. Потому что из всех регионов мира, самый американопослушный регион это Европа.  Россия на втором месте. Когорта самостоятельных политиков в Европе, типа де Голля, Ж. Ширака, Г.Коля закончилась, пришла эпоха Саркози,  а для таковых любой секретарь Госдепа США большой начальник. Для Порошенко  и его хунты – начальником является любой сержант американской армии. Да и не только европейские политики в подчинении американского Госдепа, но и самые «независимые» европейские СМИ. Сотни миллионов европейцев ежечасно оболваниваются американской ложью, российского присутствия в информационном поле Европы практически нет по нашей же вине (полагали, что достаточно и газа), европолитики говорят лишь однополую правду.   

Ответ на вопрос: почему на Западе отсутствует объективная информация о событиях на Украине дал известный итальянский писатель и политик Дж. Кьеза в интервью «Комсомольской правде 3 мая 2014 г.

- «По существу, на Западе под видом журналистики была создана армия пропагандистов. Это миллионы людей, получающих зарплату, на которую живут.   Если же говорить о неформальном «центре», то он состоит из газет «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», телеканала Си-эн-эн, британского информагентства «Рейтер» и американского «Ассошиэйтед пресс». Вот эти пять «центров», которые задают тон для всей мировой прессы. Все иные версии становятся маргинальными.
 Здесь Россия сделала за все эти годы большую стратегическую ошибку. Ваши руководители не поняли, что на Западе не существует ни одного голоса, который мог бы доносить точку зрения России. Отсутствует полностью. У нас нет альтернативной версии событий глазами России. Нет телевидения, нет газет, нет таких инструментов. Или они маргинальны. Вот и получается, что все 60 миллионов итальянцев в течение двух месяцев развития украинского кризиса слушали только один голос».  Разве «негегемон» мог запретить Европе и России одновременно читать и слушать только его голос и ничей больше?

Кроме всего прочего, США заткнули рот европейцам, да и российской власти, в сфере международного права. Государственный переворот на Украине, национал – фашизм, геноцид собственного народа, выдаются за  демократию, перед лже – президентом расшаркиваются, потому что на его стороне   Псаки и Нуланд. Гибнут тысячи людей, отстреливаются планомерно журналисты,  уничтожается инфраструктура жизнеобеспечения, сотни тысяч беженцев – в ответ жалкое брюзжание европейских  и российских высших чиновников, имитация прекращения огня и перемирия, которое тут же отменил американский сержант. Но в международном праве четко прописано право народа на самоопределение.

«Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, политическое и социальное развитие. Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого статуса, свободно определенного народом, является способом осуществления этим народом права на самоопределения». (Устав ООН, п.2 Ст. 1; Международные пакты о правах человека. Ст.1. 1966, 1970 г.г.)

Что не так сделали жители Донбасса и Луганска? Все в соответствии с нормами международного права. Дополню, что признание или непризнание другими государствами, ни коим образом, не влияет на статус определенный народом.  А раз так, то конфликт на юго – востоке приобретает иной, чем трактуется, в том числе и российским МИДом, характер. Это не внутренний конфликт и не гражданская война, а агрессия Киева против независимых государств, со стороны которых война носит национально – освободительный характер, что тоже предусмотрено и регулируется международным правом. И ополчение Донбасса и Луганска – не сепаратисты и террористы, а законные военнослужащие – комбатанты, пользующиеся международно-правовой защитой. Почему об этом молчат дипломаты, депутаты, евро=российские политики? И почему так унизительно пляшем перед бандитами обстреливающими российскую территорию крупнокалиберными снарядами, что даже приглашаем их на свои пограничные пункты посмотреть результаты нападения и как – то усовестить? Эту несуразность подметил даже известный ученый из Армении Вазген Авагян («Экономика и Мы» от 2.07. 2014): «Мне неприятно смотреть на  правительство РФ за его извинения в собственном существовании…геноцид русских на Украине – заказной, исполняемый профессиональными киллерами по приказу заказчика…Русских ставят перед выбором «война или смерть», что показывает параноидальный характер мышления западных т.н. «партнеров» договориться с которыми постоянно по наивности и слабости, трусоватости и подловатости, пытается «элита» РФ». Ответ прост:  американский сержант приказал.

 

Итоговое выступление руководителя клуба:

Об информационной войне

Юнацкевич П.И., директор Научного консорциума высоких гуманитарных и социальных технологий

 

Информационная война (англ. Information war) — это термин, имеющий плавающие (изменяющиеся) значения, которые непрерывно корректируются социальными процессами:

Традиционно под информационной войной понималось воздействие на гражданское население и военнослужащих другого государства путём распространения определённой информации. Термин «информационно-психологическая война» был заимствован в русский язык из словаря военных кругов США. Перевод этого термина («information and psychological warfare») с английского языка может звучать и как «информационное противоборство», и как «информационная, психологическая война», в зависимости от контекста конкретного официального документа или научной публикации.

В этом смысле также используется термин психологическая война — психологическое воздействие на гражданское население и (или) военнослужащих другого государства с целью достижения политических или чисто военных целей.

Новое понимание информационной войны  - это целенаправленные действия, предпринятые для достижения информационного превосходства путём нанесения ущерба информации, информационным процессам и информационным системам противника при одновременной защите собственной информации, информационных процессов и информационных систем.

Новейшее понимание информационной войны (военно-научная школа профессора Чигирева Виктора Анатольевича) – это визуализация негативного гражданского согласия в режиме реального времени. Дезинформация заменяется правдой общественного мнения. Манипулирование общественным мнением заменяется его визуализацией в социальных сетях последующего технологического уклада.

Традиционно, методами информационной войны является выброс дезинформации, или представление информации в выгодном для себя ключе. Данные методы позволяют изменять оценку происходящего населением территории противника, развивать пораженческое настроение, и, в перспективе, обеспечить переход на сторону ведущего информационное воздействие. С появлением средств массовой информации и общим повышением уровня грамотности в XX веке ведение информационной войны стало более эффективным.

Перспективный метод информационной войны – визуализация негативного гражданского согласия. Данный метод, как высокая социальная технология, работает только в интересах гражданского общества, его не могут позволить себе тоталитарные и криминальные режимы, т.к. могут возникнуть необратимые последствия от непрофессиональных действий.

В традиционной информационной войне ставка делается на манипуляцию общественным сознанием или мнением. Это один из способов управления большим количеством людей (коллективами, сообществами) путем создания иллюзий или условий для контролирования поведения. Это воздействие направлено на психические структуры человека, осуществляется скрытно, ставит своей задачей лишить объект манипуляции свободы выбора посредством изменения представлений, мнений, побуждений и целей людей в нужном некоторой группе направлении. Манипуляция массовым сознанием служит ключевым элементом психологических операций и информационной войны.

Профессор Чигирев Виктор Анатольевич отмечает, что в перспективной информационной войне новейший инструмент – это антиманипулятор.  

Симптомами и признаками антиманипуляции манипуляции могут быть: общность языка и эмоций, совпадение оценок и взглядов, общая идентификация социального паразита, осуществляющего манипуляцию.

Антиманипуляция  — это развитие  личности, при этом, поскольку человек желает верить в то, во что верят другие люди. Он хочет приобрести знания, опыт, материальные блага, психологический комфорт, быть участником социального решения. Для этого ему нужно дать информационный инструмент, который позволит ему решить данную гражданскую задачу самоопределения и волеизъявления.

Военно-научная школа профессора Чигирева Виктора Анатольевича трактует антиманипуляцию как гражданский акт массовой этической оценки социального субъекта, события, действия. Массовая оценка отфильтровывает любое скрытое манипулирование людьми.

В XIвеке круг явлений, к которым стали прилагать термин «антиманипуляция» как гражданское самоуправление расширился. Он стал использоваться применительно к социальным сетям и гражданским  мероприятиям, направленным на объективизацию  реальных мнений или устремлений масс, психического состояния населения и т. п. Конечная цель таких усилий — самоуправление населением, мягкое ограничение уровня социального паразитизма.  Управляемость и послушность населения замещается необходимостью в его самоуправляемости и гражданской активности.

Соответственно корректируется и понимание термина «антиманипуляция» в психологическом плане. С 2014 года психологи начинают использовать его в рамках анализа уровня гражданского развития человека и его способности принимать участие в гражданских процессах в качестве их субъекта (активного участника).

В политологии с 2014 года понятие «антиманипуляция» активно использовали одновременно все противники в информационной войне. Литература разные строн противоборства сосредотачивалась на «развенчании манипулятивной сущности противника, на обвинении в «промывании мозгов» (brainwashing) населению и военнослужащим своих армий.

Профессор Чигирев В.А. определил антиманипуляцию как вид применения гражданской власти, при котором обладающий ею влияет на поведение других, раскрывая свой характер поведения. Человек, взаимодействуя с окружающими, заимствует у них контент своего бытия. На него оказывают влияние другие. «Другие» играют ключевую роль в развитии человека. Визуализация мнения других приводит к формированию собственной оценки, отражающей оценки других.

Понятие «антиманипуляция» во многом идентично заимствованию человеком идей, мыслей и представлений, когнитивного образа мира других путем выявления для себя неформальной, непубличной информации от других граждан. Человека в современном информационном обществе все труднее формировать и направлять, так сказать „информировать“. С одной стороны, манипулирование позволяет погрузить аудиторию в состояние иллюзорности, ведь само активное информационное поле обладает способностью формировать сознание людей, подчиняя их тем, кто управляет процессом. С другой стороны, эти иллюзии рушатся новыми социальными технологиями, возвращающими человека из состояния социальной дереализации (неадекватного восприятия социальной действительности, жуткого заблуждения) к адекватному состоянию восприятия ситуации вокруг.

Предпосылки антиманипуляции.

Условие успешной антиманипуляции заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев преобладающее большинство граждан не тратит ни душевных и умственных сил, ни времени на то, чтобы выявить социального паразита, который злоупотребляет СМИ. Негативное гражданское согласие возникает в общем понимании, кто же тут социальный паразит. Это создает поле гражданских возможностей (Окно Чигирева) для реализации антиманипуляции посредством определения, идентификации социального паразита. Например, граждане Украины и России видят как своих так и чужих социальных паразитов. Но их мнение замалчивается, насколько это возможно. Получение гражданами нужного социального инструмента дало бы им возможность мягко, без крови ограничить как своих, так и чужих социальных паразитов.

Всякая антиманипуляция  есть сотрудничество граждан, акт их общего видения. Участником антиманипуляции человек может стать лишь в том случае, если он выступает как участник массовой этической оценки по произволу любого социального субъекта, если он участвует в измерении уровня нравственности того или иного публичного лица.

Антиманипуляция — это открытое гражданское оценивание ситуации и идентификация общественного вредителя. Важную роль здесь играет использование общественного мнения, оказывающего влияние на формирование мнений каждого гражданина. Базовой моделью здесь служит теория негативного гражданского согласия. На основе данной модели проводятся дискуссионные кампании в социальных сетях, служащие одним из основных элементов антиманипуляции и защиты общественного сознания. Неустойчивость темы для дискуссии, изменчивость участников обсуждения, отсутствие ключевых информаиоров приводит к тому, что информационная кампания переходит в режим самоорганизации с волнообразным расширением массы участников дискурса. В зависимости от эмоций, которые появляются у участников дискурса,  можно выделить формы антиманипуляций:

сетевое массовое обсуждение;

живое обсуждение в ходе сходов и совещаний граждан.

Цель антиманипуляции

Цель тех, кто желает защитить общественное сознание от манипуляций — дать социальным субъектам массовою оценку, показать степень его вреда, кому он навредил. Связь объекта массовой оценки и объекта вреда рушит его социальные позиции, наступает социальная смерть социального субъекта.

Целью антиманипуляции является возвращение объекту свободы выбора: способности критически мыслить и делать рациональный выбор, мягкое подведение к собственному выбору как возможному, имеющему другие альтернативы. Этот выбор является свободным и осознанным, что делает возможным внутреннее управление поведением объекта на базе его воли. Базовый принцип: ситуация общественной оценки – реальность, с которой следует считаться, чтобы не потерять общественное доверие, а за ним и деньги.

Противодействие психологической манипуляции

Одной из форм противодействия манипуляции личностью является критический анализ общественной  оценки социальных событий и субъектов.

В заключении следует отметить, что диалоговый процесс позволяет не допустить пролития крови. Это важно для нелетального сценария противоборства. Переход от традиционных методов информационной войны к новейшим позволяет минимизировать число жертв как среди военнослужащих противоборствующих сторон, так и среди мирного населения. 

Нравится