Материалы по истории научной мысли свидетельствуют, что абсолютно все гипотезы о происхождении Вселенной, Земли, Жизни и Разума имеют своей подлинной предпосылкой не объективную логику независимой научной мысли, а мифо-религиозную идею «Начала Мира», исторически унаследованную позднейшей философией и наукой. А это значит, что вопросы генезиса отсылают в конечном счёте не к внеязыковой реальности (что по умолчанию подразумевается в историко-материалистической системе представлений), а именно к языковой – к мифологической по своим корням презумпции «происхождения». Но закосневшее в привычных ментальных штампах традиционное научное сознание не хочет или уже не способно это осознать, – что оборачивается явлением, известным в герменевтической философии как «наивный исторический объективизм». «Наивный» потому, что объяснять происхождение чего-либо посредством презумпции «происхождения» означает объяснять нечто его же средствами. В методологической практике такой тип объяснения оборачивается «кругом в доказательствах».
Критическую рефлексию над таким типом объяснений уместно называть «когнитивной методологией». С точки зрения когнитивной методологии эволюционно-историческая парадигма мышления оказывается не общенаучной картиной мира, объективно отражающей динамику природных и социальных процессов, а предельно широкой вариацией на тему «наивного исторического объективизма». То есть в свете когнитивной методологии данная парадигма обнаруживает свойства тавтологического способа мировосприятия, преждевременно возомнившего себя не зависящим от языковых предпосылок. А факт наличия «круга», лежащего в основе парадигмы, приходится в этой ситуации рассматривать как феномен, подлежащий не преодолению (всегда иллюзорному), а освоению – вписанию в структуру искомой модели реальности.
Имеется в виду герменевтическая проблема «правильного вхождения в круг» (выражение М. Хайдеггера). Её практическому решению и подчинена деятельность Научно-исследовательского центра «Методологический Переформат». Первостепенное внимание в программе центра уделяется исследованиям проблемы культурогенеза, категории смысла, истории и логики развития духовной культуры.
В своей статье «О распаде Советского Союза как о следствии кризиса в духовно-мировоззренческой сфере» я показал, что скрытой причиной распада страны явился брак в теоретическом обеспечении советского проекта как строя социальной справедливости (sci.ast.social/resheniya/...). Суть брака состояла в изначальной несовместимости двух главных составляющих этого теоретического обеспечения. Первая составляющая ― установка на социальную справедливость; вторая ― установка на научный материализм с его отношением к идеалу социальной справедливости как к второстепенной «надстройке» («последовательное отношение к этой установке подразумевает, вопреки мнению классиков, что «политика вне морали», «экономика вне морали», «наука вне морали»). А принципиальная несовместимость этих двух составляющих советского проекта и обернулась со временем расцветом нигилистической ментальности, насквозь пропитавшей к концу ХХ века сознание огромной части советского общества и полностью — его верхов. Что и подкосило советский проект.
О РАСПАДЕ СОВЕТСКОГО СОЮЗА КАК О СЛЕДСТВИИ КРИЗИСА В ДУХОВНО-МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ СФЕРЕ
Доклад, зачитанный 23.05.2025 на VI Всемирном Форуме «Триединство космического прорыва человечества»
1. Часто утверждается, что крах Советского Союза был предопределён чисто экономическими причинами. Указывают также на усугубившие их управленческие ошибки того времени, а также на откровенное предательство партийной элиты. Но это всё — второстепенная, хотя и немаловажная, сторона вопроса. А есть и его главная сторона, связанная со слабой «иммунной» спецификой советской коллективной ментальности.
Что это была за ментальность? ― Она вытекала как следствие из эклектической комбинации двух разнородных мировоззренческих позиций. Одна позиция — это унаследованный народным сознанием от религиозных пластов прежнего духовного опыта и взятый советской властью на вооружение идеал социальной справедливости.
В статье показано, что биогенетический закон Геккеля-Мюллера, с его идеей изоморфизма ― структурного подобия процессов онтогенеза и филогенеза, основан на ложном понимании причины изоморфизма. Показано, что выход на правильное понимание этой причины связан со сменой исходных предпосылок (что равнозначно смене мировоззренческой парадигмы). Показано также, что подлинной причиной структурного подобия процессов онтогенеза и филогенеза является лежащий в основе иерархии биологических уровней жизни самовоспроизводственный (матричный) принцип. Что и позволяет увидеть в понятии «филогенетические родители» органично-вписанную в биогенетический закон его важнейшую составную часть.
О КРИТЕРИИ РАЗЛИЧЕНИЯ «ДОБРА» И «ЗЛА» КАК О МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЕ
@ Горюнков С. В.
@ Goryunkov S. V.
On the criterion of distinguishing good and evil as a methodological problem
Аннотация. Что такое «добро»? И что такое «зло»? ― Вопросы не праздные; ответы на них только кажутся очевидными. На самом деле очень многие оценки явлений, событий и фактов, принимаемые по привычке за бесспорные, вовсе не являются таковыми. Чем и объясняется потребность в опоре не на желаемый, а на эмпирически-оправданный критерий различения данных этических понятий.
Abstract. What is "good"? And what is "evil"? These are not idle questions; the answers only seem obvious. In fact, many of the ethical assessments of phenomena, events, and facts that we take for granted are not necessarily true. This explains the need for an empirically justified criterion to distinguish between these ethical concepts.
Ключевые слова. Добро и зло; манипуляция сознанием; значения и смыслы; язык символов; диалогический аппарат; метаязыковое содержание культуры; полнота и неполнота представлений о мире, псевдовыбор между двумя формами полузнания.
Keywords. Good and evil; manipulation of consciousness; values and meanings; the language of symbols; the dialogical apparatus; the meta-linguistic content of culture; the completeness and incompleteness of worldviews, pseudo-choice between two forms of semi-knowledge.
О НЕКЛАССИЧЕСКОМ ВЗГЛЯДЕ НА МИР КАК НА СИНТЕЗ ДО-НАУЧНЫХ И НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О НЁМ
Доклад, зачитанный 18.05.2025 на VI Всемирном Форуме «Триединство космического прорыва человечества»
1. Прежде чем говорить о новом ― неклассическом ― мировоззрении, следует сказать несколько слов о том, что такое «старое» ― классическое ― мировоззрение и почему оно начинает сегодня осознаваться как не удовлетворяющее требованиям научности.
«Старое» мировоззрение ― это до сих пор определяющая современный научный стиль мышления эволюционно-историческая картина мира, объясняющая происхождение Вселенной, Земли, Жизни и Разума на основе развития по схеме «от простого к сложному, от низшего к высшему». Но ни в природе, ни в социуме нет абсолютно ничего «простого»; достаточно всерьёз копнуть любую теоретически-постулированную «простоту» (типа идеи «элементарной частицы»), чтобы тут же стала очевидной её бесконечная сложность. Само понятие «простоты» указывает не на те или иные аспекты природы или социума, а на наше отношение к ним. «Камень прост, если надо поднять его и кинуть, и сложен, если мы хотим постичь его кристаллическую структуру … Человек как причинно-следственная система бесконечно сложен для психолога и как дважды два (в обычной логике) прост для бюрократа…» [1].
О КРИЗИСЕ ПОНИМАНИЯ И О ПЕРСПЕКТИВЕ ВЫХОДА ИЗ НЕГО
About the crisis of understanding and the prospect of getting out of it
Аннотация: В статье подробно рассмотрено явление, известное в когнитивистике как «кризис понимания». Намечена методика его преодоления.
Ключевые слова: слова-понятия, иллюзорность их понимания, их тавтологичность, их символизм, смысловая реальность, круг понимания, вхождение в круг.
Abstract: The article examines in detail the phenomenon known in cognitive science as the "crisis of understanding". Outlines a method for overcoming it.
Keywords: words are concepts, the illusory nature of their understanding, their tautology, their symbolism, semantic reality, the circle of understanding, entering the circle.
